商标管理网站源码-网站代码“埋藏”他人商标,是否侵权?

*本文仅供知识分享,不代表任何法律意见*

在最近的一次聚会上,一位老朋友提到,有一些企业经历过标题中提到的行为,而中国之前似乎没有司法案例。 笔者在业余时间在美国遇到过一个类似的案例——Brookfield Communications, Inc. vs. West Coast Entertainment Corporation, 174 F.3d 1036 (9th Cir. 1999),因此想通过以下方式与读者简单分享:判决简介。 美国法官当时对此类行为的处理看法商标管理网站源码,希望能为处理类似案件的律师和法律专业人士提供参考。

在介绍具体案例之前,我们先了解一个网络技术术语——什么是“元标签”? 它的作用是什么?

元标签(英文Metatags)是用于描述网站内容的HTML代码。 主要分为描述标签和关键词标签。 某个词在元标记和网页文本中出现的频率越高,在将该词作为关键字进行搜索时该页面就越有可能被“点击”,并且该词出现在搜索结果列表中的可能性就越大。

一般来说,元标签都是由字母组成的,相当一部分商标也是由字母组成的。 网站编辑将构成他人商标的字母作为元标记合并到网站代码中。 如果互联网用户将商标名称作为关键词或描述性短语进行搜索,则带有上述元标记的网站将更容易包含该商标名称。 出现在搜索结果中。

1999年,Brookfield Communications, Inc.(以下简称“布鲁克菲尔德公司”)与West Coast Entertainment Corporation(以下简称“西海岸公司”)之间的纠纷就与此有关。

商标管理网站源码_商标原图查询_商标在线查询接口

Brookfield 是一家娱乐行业信息提供商。 它运营的数据库软件产品允许用户搜索演员、导演、电影收视率、票房收入、电影制作、电影发行计划、娱乐新闻和其他相关信息。 其目标客户主要是摄影工作室。 、独立制作公司、演员、导演等。 1996年,Brookfield公司开始以“MovieBuff”商标销售其产品; 1997年,在第9类软件产品和第42类网站服务上申请注册“MovieBuff”商标(MovieBuff,中文意思是“电影迷”)。

当时,在美国拥有500多家音像租赁连锁店的WestCoast已经注册了moviebuff.com域名。 基于公司名称和业务运营,该公司还注册了域名westcoastvideo.com。 因此,布鲁克菲尔德公司只能注册moviebuffonline.com作为自己的网站域名。 (域名注册信息请参见公众号上一篇文章)

到1998年,布鲁克菲尔德的“MovieBuff”商标注册成功。 不过,布鲁克菲尔德还了解到,WestCoast 希望在 moviebuff.com 域名下创建一个网站,允许访问者搜索与娱乐业相关的新闻并购买电影商品。 WestCoast还将“moviebuff”一词纳入其自营westcoastvideo.com网站的元标签中,以吸引访问。 布鲁克菲尔德发出警告信无果后,以商标侵权和不正当竞争为由,将WestCoast告上法庭。

布鲁克菲尔德首先向加州地方法院申请临时限制令(TRO)和临时禁令(初步禁令)。 WestCoast辩称,moviebuff.com域名中的moviebuff源自其于1991年注册的服务商标“TheMovie Buff's Movie Store”,但早在1986年,“MovieBuff”就开始被用作商品和服务的广告和促销短语。服务,例如“电影迷的礼物指南”; “召集所有电影迷!” (注意WestCoast公司使用的MovieBuff中间有空格)。 但地方法院认为,WestCoast是“MovieBuff”的在先用户,其电影buff.com网站并未侵犯Brookfield的后续商标“MovieBuff”,因此驳回了两份申请。 对此,布鲁克菲尔德向美国第九巡回上诉法院(以下简称“法院”)提起上诉,该法院一并审理了布鲁克菲尔德的诉求和两项动议。

在考虑是否应授予临时禁令时,法院考虑了West Coast对moviebuff.com域名的使用以及West Coast对“moviebuff”或网站元标签中任何可能的单词的使用是否与Brookfield的“MovieBuff”商标不一致。 造成混乱。

商标在线查询接口_商标管理网站源码_商标原图查询

一、关于moviebuff.com域名的使用

(1) 该标志的在先使用者是谁?

法院认为商标管理网站源码,在后商标的权利人可以根据与该商标近似但技术上不同的在先商标的首次使用日期,主张在后商标相同的首次使用日期,但仅限于在先商标的首次使用日期。商标与首次使用日期相同。 在后商标在法律上具有等同性,或者消费者认为两者是同一商标,无法区分在先商标和在后商标。 这种推定使用理论被称为“追踪理论”1,因为商标所有者实质上试图将在先商标的首次使用日期“固定”到在后商标上。 应用“钉扎理论”的标准是,在后商标必须创造与在先商标相同且可持续的商业形象,且在后商标不得与在先商标有实质性差异或改变在先商标的特征。 例如,联邦法院裁定“CLOTHESTHAT WORK. FOR THE WORK YOU DO”商标不能固定在“CLOTHESTHAT WORK”之前的使用日期上。 商标,“DCI”商标与“DCI”商标不构成近似,不能适用钉钉理论。

具体到本案中,法院认为西海岸公司早期的“TheMovie Buff's Movie Store”与后来的“moviebuff.com”有很大不同。 后者少了三个词,去掉了所有格('s),省略了一个空格,并在末尾添加了“.com”。 由于西海岸公司没有证据表明消费者认为两者是同一个标志,而且由于西海岸公司本身就是以录像带业务起家的,因此允许将商业印象较窄的商标钉在具有相同商标的商标上显然是违法的。更广泛的商业印象。 商标法的既定原则。 因此,法院驳回了WestCoast公司关于将其在先商标“theMovie Buff's Movie Store”的在先使用日期固定在“mo​​viebuff.com”上的主张。

Brookfield于1997年8月首次将MovieBuff商标用于互联网相关商品和服务,而WestCoast则于1998年11月在新闻发布会上首次将moviebuff.com用于商业用途,这进一步否认了WestCoast的“域名注册”说法“立即使用外部邮件记录”。 因此,Brookfield公司是在线数据库产品上MovieBuff商标的第一个用户。

商标管理网站源码_商标原图查询_商标在线查询接口

(2)公众是否会将moviebuff.com网站的所有者误认为是Brookfield公司?

法院首先认为,在讨论《哈姆兰法案》是否存在混淆时,WestCoast的电影buff.com域名应与布鲁克菲尔德的MovieBuff商标进行比较,而不是与布鲁克菲尔德的moviebuffonline.com域名进行比较。

虽然西海岸公司的域名带有.com后缀,但法院认为其读音仍与MovieBuff的商标读音相同。 由于.com作为一级域名,对于很多公司的域名来说非常常见,因此.com在识别方面的意义已经降低; 而moviebuff作为二级域名,同样具有作为商标与公众沟通的能力。 源信息的作用。 许多互联网用户可能会将“moviebuff.com”域名与“MovieBuff”商标联系起来,并认为该域名是由提供“MovieBuff”商品和服务的公司运营的。 因此,法院认为,moviebuff.com域名与MovieBuff商标在标识的整体视觉、读音、表达等方面构成近似。

除了确定商标本身的相似性外,法院还必须探讨与两个商标相关的商品和服务是否会引起消费者的混淆。 这里的重点应该是公众消费者是否会通过moviebuff.com域名将西海岸公司的产品来源与布鲁克菲尔德公司混淆。

由于两家公司提供的商品和服务均与娱乐行业信息相关,法院认为两家公司具有竞争性,各自产品的竞争力也很高。 MovieBuff 商标和 moviebuff.com 域名均提供在线产品。 因此,与传统的实体店不同,这种虚拟身份形成的市场导致了各种消费者困惑的情况。 例如,他们可能错误地认为WestCoast已获得Brookfield使用MovieBuff商标的许可,或者Brookfield赞助了WestCoast的数据库产品。 消费者还可能直接误认为WestCoast已经收购了Brookfield,原来的MovieBuff数据库已经不存在了。 。 即使输入搜索“moviebuff”的人意识到他们正在访问 WestCoast 的 moviebuff.com(而不是 Brookfield 的 moviebuffonline.com)并最终满意地购买了 WestCoast 的产品,WestCoast 也是“通过 Brookfield MovieBuff”商标来获取这些客户的。 因此,虽然MovieBuff的商标权不是很强,而且WestCoast的实际行为也可以判断其没有故意制造混淆的意图,但上述分析已经能够证明相关公众和消费者,例如娱乐行业的专业人士和消费者,电影爱好者和经常看电影的人可能会将 moviebuff.com 网站的起源与 Brookfield Corporation 混淆。

商标管理网站源码_商标在线查询接口_商标原图查询

同时,法院认为,尽管Brookfield在两年前获悉moviebuff.com域名被注册时并未提起诉讼,但不应被视为懒于行使权利而丧失了对域名的保护。诉称,因为在moviebuff.com域名投入网站运营之前,MovieBuff的商标权并未受到侵犯。

2. 关于westcoastvideo.com元标签中“MovieBuff”的使用

法院发现,尽管在搜索引擎中输入“MovieBuff”,但 WestCoast 和 Brookfield 的网站都出现在搜索结果中。 通过选择不同的网站,用户可以观察到域名的差异,因此域名地址不太可能被改变。 然而,法院认为,在元标签中使用“MoveBuff”商标词语可能会造成消费者最初利益的混淆,侵犯了Brookfield的MovieBuff商标权。 也就是说,由于WestCoast公司将moviebuff“埋藏”在westcoastvideo.com网站的meta标签中,许多原本想要寻找Brookfield公司MovieBuff产品的消费者很可能通过搜索“moviebuff”来访问westcoastvideo.com网站,在那里他们会发现一个与“MovieBuff”非常相似的数据库,这样大量原本寻找Brookfield公司MovieBuff数据库产品的消费者就会决定购买使用WestCoast公司的类似产品。

为了解释“初始利益混淆”,法院做了一个类比。 假设西海岸的竞争对手百视达在高速公路 7 号出口处张贴了一个路标,上面写着“西海岸录像带,7 号出口”,但实际上,西海岸录像带在 8 号出口,百视达录像带在 7 号出口。法院解释说,从 7 号出口寻找西海岸磁带的顾客一旦意识到无法找到西海岸磁带并看到百视达磁带就在那里,最终可能会从百视达租用磁带。 即使是更喜欢西海岸磁带而不是百视达磁带的客户也可能认为不值得费力地回到高速公路上寻找西海岸磁带。 尽管这些顾客在最终购买时并没有感到困惑,并且知道他们正在从百视达租赁录像带,但百视达张贴标牌的行为造成了最初的利益混淆,并且不当源自西海岸录像带商标已建立的良好市场声誉。 Blockbuster 为吸引想要购买 West Coast 录像带的顾客而张贴的虚假路标与 WestCoast 在本案中纳入其网站 HTML 代码元标记中的“MovieBuff”类似。

以《花花公子》为例。 在诉 Asiafocus Int'l, Inc.(弗吉尼亚州法院,1998 年 4 月 10 日)一案中,其他地方法院也裁定 AsiaFocus 在网站元标签中使用“花花公子”和“玩伴”构成了故意造成混淆的行为。消费者的最初利益,足以造成商标损害,故认定其侵犯了花花公子的商标权。 因此,WestCoast在网站代码元标签中使用“MovieBuff”并不构成合理使用,初步利益混淆是《哈姆兰法案》所禁止的一种混淆形式。

法院还进一步明确了MovieBuff与MovieBuff的区别以及西海岸公司的使用权。 法院支持在元标记中使用描述性词语,但 MovieBuff 不是描述性词语。 虽然它和MovieBuff只是一处不同,但是这个差别却是非常关键的。 相比之下,MovieBuff 是一个描述性词,意思是电影狂热者。 然而,没有空格的MovieBuff没有任何意义,在字典中也找不到。 MovieBuff 在使用时是与 Brookfield 的商品和服务相关的商标,不会产生任何电影迷的含义。 电影狂热分子的合适词是MovieBuff,WestCoast可以使用MovieBuff,但不能没有空格。

法院对此案作出结论:“网站域名的注册并不凌驾于商标法长期确立的原则之上。 当一家公司在其网站域名中使用竞争对手的商标时,用户可能会对网站的来源或赞助商产生担忧。 困惑。 同样,在此类网站的元标记中使用竞争对手的商标可能会导致用户最初兴趣的混乱。 这些形式的混淆正是商标法旨在防止的。”

总之,法院推翻了地区法院驳回布鲁克菲尔德初步禁令的决定,并将案件发回重审以授予初步禁令。

------

注1:基于Tacking的英文原文含义以及本案判决的语境,笔者在此将Tacking翻译为“粘着原则”。

中国人民大学姜志培博士曾将Tacking译为“粘着”:

台湾云林科技大学杨志杰副教授曾将Tacking翻译为“附加原则”: